Самое главное путешествие в вашей жизни – это и есть Ваша жизнь, а если смотреть глубже – бесконечное путешествие вашей души, наедине с собой, по различным воплощениям этого мира. Сейчас Вы воплощены в этой ипостаси, через виток времени в другой, но в общем и целом Ваш бесконечный путь реинкарнаций есть лишь путешествие без конца и края. Путешествие в созерцание этого мира из глаз разных ипостасей.
Зачем? Очевидно, для получения и накопления опыта. Одна жизнь – одна грань души. Как алмаз, который начинает своё формирование от начала зарождения планеты, однако с каждой новой гранью он сияет всё ярче.
Какой в этом смысл? А он должен быть? От того, что мы этого хотим, он не появится. Я склонен полагать, что наша жизнь - всего лишь игра бессмертного высшего разума нашими судьбами в конечную смертную жизнь. Только временный лимит придаёт игре азарта, а, соответственно, и яркость эмоции – в этом и есть смысл игры. Каким именем Вы для себя решите называть высший разум решать только вам, от этого его суть не изменится. Эмоции-то наши зачем ему понадобились? Ну как же, он же бессмертный – скучно ему. :) Вот и тасует он наши души в разные воплощения и разные условия. Наблюдает за нашими путешествиями в этом мире.
Вполне возможно, что мы сами являемся частицами высшего разума, который наблюдая за нашими путешествиями, получает не только развлечение, но и опыт, который является частью бесконечного развития. Однако всё это лишь предположения.
Генерация наших эмоций в процессе контакта наших душ в этом дивном путешествии по земле и есть суть нашего пути. Дайте высшему разуму больше эмоций и опыта и возможно тогда следующий респаун, следующий уровень или опыт будет с гораздо более интересными условиями. Как ни крути, игра должна иметь этапность развития и победителя.
Поэтому друзья – больше путешествуйте! Только в путешествии мы созерцаем бесконечную красоту вечного мироздания, получаем гамму эмоций от меняющегося мира вокруг нас. От взаимодействия с ним и окружающими нас людьми получаем бесценный опыт. Это важно, всё остальное нюансы. К сожалению, в серой рутине быта мы совсем забываем о своём главном путешествии и лишь звезды – немые свидетели человеческих судеб, наблюдая за нами, поражаются: почему мы живём, откладывая жизнь на потом, как будто бы будем жить вечно? Больше путешествуйте, друзья, больше путешествуйте. За сим откланиваюсь.
Любопытно для первого прочтения! Люблю такие темы :-) Особенно интересно было вчитаться в комментарии :-)
Ежели любите такие темы - смело вливайтесь в комментарии)
Неожиданно, однако) Про опыт - соглашусь. А чтобы опыт запомнить нужны эмоции. События, в которых нет наших эмоций мы не запоминаем.
мы то ладно, нам и не положено, главное чтобы он улыбнулся)
Победителей, Дмитрий нет, ка нет и смысла.)))) В круговороте бессмысленного, путешествия дают ощущение осмысленности.)
Как не крути, мы тут для того, чтобы чему-то научиться, соответственно хотя бы победить себя и шагнуть дальше)
Одна жизнь-- это лишь миг в кругу множества жизней, если следовать тому, что всё в Мире циклично ,а , так же ,следовать Вашей логике о реинкарнациях. Теперь представьте, что Вы, в рамках выбранной Вами же системы, учитесь, т.е. приобретаете знания и эволюционируете. Отметим точку отсчета на условном круге инкарнация. Когда этот условно начатый круг будет подходить к концу ,т.е. замыкаться, предшествующий , для нынешней инкарнации, логика в эволюционировании не сработает, т.е. по логике, Вы должны будите расти, а по факту, придете к той точке ,с которой вышли. Круг замкнулся и смысл потерялся. Круг схож с цифрой 0. По сути я Вам доказал теорему зерроу, в упрощенном виде её доказательства. Невозможно расти или эволюционировать к точке из которой Вы начали это эволюционирование. Авторы фильма День Сурка, каким-то образом проникли в эту суть. Конечно, если смотреть глубже, то есть основополагающий закон философии о переходе количества в качество. И можно предположить, что на очередном круге, произойдет скачок на более высокую ступень...Но все не так просто, если проследить все эти переходы или скачки, то рано или поздно, все придет к тому уровню, который мы условно примем за начальный. Т.е. как не крути, смысл жизни ,в том виде, в каком большинству хотелось бы его видеть, отсутствует. Он может присутствовать лишь на небольших отрезках равных одной инкарнации. Благо нашей памяти, прошлые жизни -- увы ,забываются и мы свободны от ощущения , что все уже было и еще бесконечное количество раз повторится. Как быть? Полагаю ,авторы Дня Сурка, показали несколько вариантов действий. Возможно, есть и другие.)))
Владимир, по моей системе мы приобретаем опыт, который забываем для себя, но он помнит, а круг никогда не замкнётся, потому что это спираль.
Все в мире циклично. Или Вы знаете что-то что не циклично. И спираль откуда взяли? Развитие идет по принципу закона перехода количества в качество. И переход , согласно философии, происходит скачком. Спираль придумали материалисты тогда, когда не было примеров скачкообразного преодоления барьеров. Т.е. с одного уровня качества на другой уровень качества. Но , как и бывает при фальсификации, забыли, что в законе сказано о СКАЧКЕ , который дискретен, а спираль не дискретна. Во второй половине прошлого века, физики столкнулись с барьерными явлениями. В частности, критическая масса ядерного взрыва, p-n переход в полупроводниках, в работе лазеров и т.п. Преодоление барьеров идёт скачком. Но ,к тому времени философия ,большей частью превратилась в демагогию, поэтому на увязку этих открытий с несогласованностью утверждений о развитии в виде спирали, несмотря на признания самого закона, речь в котором идет вовсе не о спирале , а о скачке они не обратили внимания. Если Вы утвержадете что развитие идет по спирале, то во- первых Вы противоречите основополагающему закону, на котором зиждится суть перехода количества в качество, т.е. нарушаете правило системы. Во-вторых отрицаете цикличность всех происходящих процессов в живом мире. Но если отрицаете цикличность ,то автоматически выпадает инкарнация, на которую ссылались. Вы уж определитесь с системой , в которой выстраиваете доказательства. Получается, у Вас нет системы. Говоря о Нем, Вы выходите за рамки свойств этого Мира. Как можно рассуждать о том, чего не можете видеть и осознавать? В это можно лишь верить. Но вера всегда связана с религией, т.е. выходит за рамки затронутого Вами вопроса.
Почему это переход происходит скачком? Хотите сказать что эволюция скачкообразна?)
Дмитрий ,я не знаю Вашего образования. Но вопросы Вы поднимаете очень достойные. Если у Вас высшее образование, то по философии , Вы должны были получать информацию о трёх основополагающих законах. Переход количества в качество, Отрицание отрицания и Закон о единстве и борьбе противоположностей. В данный момент затронут вопрос связанный с законом о Переходе количественных изменений в качественные. Закон придуман не мной. Если упустили эту информацию или не проходили курс философии, то ознакомьтесь и информацией по этому закону в сети, а потом углубленно опять же в сети. Все изъяны современной философии по этому закону я показал ,в том числе и "развитие по спирали". Оно противоречит этому закону и использовалось лишь по той причине, что многое на тот период было не изучено. А ,в настоящее время изучено.
И речь не о том-- почему скачком. А о том, почему этот скачок, вдруг закрутили в спираль. Повторю, что любой скачок-- дискретен, т.е. прерывист. А любая спираль-- не дискретна ,т.е. непрерывна. Повторю так же и путь к решению этого не соответствия-- барьерные явления. В них ярко прописано прохождение через барьер путём скачка ,причем, с изменением качества. В тех же полупроводниковых переходах ,в которых с одной стороны концентрируются дырки, а с другой электроны, прохождение возможно, причем, без изменения качества исходной стороны. Идет скачкообразное изменение потенциала на противоположный . Другими словами и упрощенно. С одной стороны двигались электроны, достигли барьера, произошло накопление и скачкообразно ток продолжил следование, на другую сторону, но там уже дырки. Электроны отрицательно заряженные, а дырки положительно заряженные. Т.е. качественное изменения на противоположное.
Еще раз, я не ставлю во главу угла показать Вам почему дискретно, т.е. это прописано в одном из трех главных законов философии. Я лишь пытаюсь показать Вам суть самого скачка. Лет сорок назад, я не смог бы это сделать и как зазомбированный клон , так же полагал , что всё развивается по спирали, причем реально зная, что это противоречит закону перехода количества в качество.
Немного о нашем мире и дискретности. В нем практически все дискретно, т.е. нет непрерывности. Мы воспринимаем мир дискретно, а создается впечатление, что непрерывно.Дискретные отрезки настолько малы, что и создает иллюзию непрерывности. Это ,слава Богу открыл не я. На основании этого открытия, можно по фрагменту определить всю картину. Тоже не я.
Есть еще одна деталь связанная со спиралью. Ее в развитии в переводе на геомтрию, принято воспринимать, как синусоиду. Но Вы, теперь, знаете ИНФОРМАЦИЮ о дискретности и барьере. Поэтому синусоида не подходит, хотя и раньше не подходила. А что тогда подходит? Правильно рассматривать тангенсоиду. Переход на новый круг ,очередная тангенсоида.. Посмотрите как выстраивается график тангенсоид. Они идут ровно возникая из бесконечности и уходя в бесконечность, но не соприкасаются с последующей тангенсоидой и предыдущей. Это наилучшее наглядное отображение скачка. Это уже я))))))))
Владимир, так я не берусь учить кого-либо философии. Суть поста - это моя философия - моё видение мира и больше ничего. Принять его или отвергнуть на корню по своим соображениям дело каждого. Сколько людей столько и мнений)
Дмитрий, но я ничего Вам не навязываю. Лишь анализирую Ваши слова в рамках системности. Они бессистемны О какой философии речь, если Ваши рассуждения противоречат сами себе. Ранее я показывал в чём Ваше противоречие.Это бессистемный взгляд и неприемлем философии. Это можно обозначать Как Ваше личное мнение, а не как Вашу философию. Есть философии различных философов. Они ,могут противоречить друг -другу, но они носят характер системы ,поэтому могут быть обозначены как философия, а не мнение. В системе не может быть противоречий. А принимать Вам то что я проанализировал или нет-- это Ваше дело. Иногда, подсказка в виде сделанного мной анализа, может сэкономить десятки лет жизни тому или иному исследователю.Вы вынесли вопрос на обсуждение, разместив статью. Я высказал Вам то что вижу.
Вот простой пример. Вы же не будите заливать диз. топливо в карбюраторный двигатель, только потому, что слышали, что кто-то пользуется диз. топливом? Наверняка, Вы знаете, что им пользуются при работе дизельных двигателей. Если говорить словами философии, то диз. топливо противоречит работе в карбюраторных двигателях. Вот что такое противоречие. И если кто-то это игнорирует, то нарушает системность, но он может руководствоваться своим МНЕНИЕМ. Мнение не равно Системе.Бессистемность -- противоречит логике. Отсутствие логики противоречит философии. Полагаю, достаточно доступно...)
Всё верно Владимир, но есть нюансы. Двигатели есть, различное топливо есть, даже результат неверного использования мы можем наблюдать. Однако, про возможные приключения нашей души мы можем только догадываться и процесс этот абсолютно неизучен. Процесс для нас полностью загадочен и даже держится на грани веры ибо не факт что он вообще существует. Можно пытаться его пркрутить к любой системе координат, но от этого он понятнее не станет, даже процент вероятности его существования не увеличится.
Нюансы всегда есть. Результат неверного пользования приводит к разрушению системы, что в двигателях, что в любых системах. Нюансы бывают разные. Если они соответствуют правилам, то улучшают знание и работу системы. Если нет, то наоборот. Другими словами ,нюансы в системах всегда должны соответствовать правилам. Но когда они не просто не соответствуют, а вступают в противоречия, то это либо правила из других систем, либо непонятно что.. У каждой системы свои правила и суть их в том, что они не должны противоречить друг другу ,тем более с точностью до наоборот.
По поводу души. Душа не просто иррациональна ,она находится за пределами свойств нашего МИРА. Т.е. она относится к категории НЕПОЗНАВАЕМОГО. Это не просто на грани веры, а это и есть один из вопросов веры. Вера ,не нуждается в доказательствах. Она принимается без доказательно. Почему? Потому что вопросы веры лежат за пределами свойств этого миру ,а для доказательств они должны лежать в пределах этих свойств ,иначе , теряется логика. Даже иррациональное, лежащее в рамках свойств нашего мира ,вполне доказуемо. Дело в том ,что для его изучения достаточно либо сменить систему ,либо создать новую с нуля. Мой пример с разными системами двигателей ,как раз из этой " оперы" Для карбюраторного двигателя ,использование диз. топливо -- иррационально. Меняем систему на дизельную и оно ,уже рационально. Рациональное всегда связано с логикой, а доказательная база всегда использует её. Подобных примеров, когда иррациональное переводилось в рациональное очень много. Тот же полёт самолёта, то же использование радио и т.п. Но непознаваемое никогда нельзя перевести в познаваемое в конкретном мире. Мир-- это тоже система со своими правилами. И, как любая система, имеет ограниченное количество свойств. Вопросы веры я стараюсь не обсуждать ,даже ,со священниками. Вера ,как не крути ,у каждого своя, даже ,в рамках одной конфессии. Поэтому, важно не путать веру с исследованиями. К сожалению это видим сплошь и рядом.
Священники подвержены лезть в науку ,а ученые в веру. Кстате, Мессинг ,в свое время, как и Джуна совершили огромную глупость ,доверившись науке. Она так и не смогла ничего объяснить. Это не удивительно, ведь наука связана с рациональным, а иррациональное, в те времена, сознательно не могли переводить в рациональное. У меня есть статья о таком переводе. И она датирована этим годом. Пока, слишком узкий круг людей способен делать это. Мне не известны другие работы, в которых подобное открывали. Но с непознаваемым сложней ,точней-- не возможно. Надо перемещаться в иные миры, где оно познаваемо, в силу свойств тех миров.)
Я не спорю с Вами, Дмитрий. Это для ясности. Я излагаю то, что знаю о поднятых Вами вопросах. Вопросы интересные. Поэтому и излагаю.))
Даже и не думал что мы с Вами спорим. Хороший диалог с обменом мнениями не всегда является спором)
Я рад, Дмитрий, правильному пониманию))
Молорик Дима! Правильный философский ход мыслей!
Ну хоть Руслану понравилось)
Мда, ну и бред
На вкус и цвет - каждому своё
Очень глубокомысленно
Рад, что вы оценили